การเปลี่ยนทิศทางในการวินิจฉัยและรักษาโรค COPD

หลักเกณฑ์อัปเดตแนวทางที่เป็นส่วนตัวมากขึ้น

ในปีพ. ศ. 2560 โครงการความร่วมมือด้านโรคปอดอุดกั้นเรื้อรัง (GOLD) ซึ่งเป็นคณะกรรมการระหว่างประเทศของผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์ได้ปรับปรุงคำแนะนำเกี่ยวกับการวินิจฉัยและการจัดการ โรคปอดอุดกั้นเรื้อรัง (COPD)

ตั้งแต่การเปิดตัวครั้งก่อนหน้านี้ในปี 2012 คณะกรรมการได้มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในวิธีการที่แพทย์ต้องการจะเข้ารับการรักษาโรคลดความซับซ้อนของคำจำกัดความและเปลี่ยนลักษณะที่ต้องใช้ในการประเมินอาการและการบำบัดยาเสพติด

ในฐานะที่เป็นนักวิทยาศาสตร์ยังคงได้รับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับผลกระทบในระยะยาวและประสิทธิผลของการรักษาโรคปอดอุดกั้นเรื้อรังมุ่งเน้นการเปลี่ยนแปลงมากขึ้นเพื่อผู้ป่วยที่ตัดเย็บการรักษาต่อบุคคลมากกว่าที่จะเป็นขั้นตอนของโรค

การเปลี่ยนแปลงในนิยาม

ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการปรับปรุงในปี 2560 คือความหมายของ COPD เอง ในอดีตโรคได้รับการกำหนดโดยส่วนใหญ่กระบวนการของมันจากกลไกของการอักเสบกับลักษณะที่มีความก้าวหน้าของโรค

ไม่มีอีกแล้ว ในฐานะที่คณะกรรมการ GOLD กำหนด COPD เป็น "โรคทั่วไปที่สามารถป้องกันได้และสามารถรักษาได้ซึ่งเป็นลักษณะอาการทางระบบทางเดินหายใจและข้อ จำกัด ของการไหลเวียนของอากาศ ... มักเกิดจากการได้รับอนุภาคหรือก๊าซที่เป็นอันตรายอย่างมาก"

ไม่เป็นโรคที่อธิบายไว้ในแง่ของการกำเริบหรือเส้นทางโรคหรือ โรค comorbid การถูกสัมผัสกับสารพิษ (เช่นบุหรี่) อาจทำให้เกิดอาการทางเดินหายใจที่ไม่หยุดนิ่งได้

แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงนี้อาจเกิดขึ้นโดยบังเอิญ แต่ก็สามารถเอาชนะความท้าทายที่สำคัญอย่างหนึ่งใน การวินิจฉัย และรักษาโรคปอดอุดกั้นเรื้อรัง ยอมรับว่าผู้ที่ไม่มีหลักฐานทางคลินิกเกี่ยวกับการอุดกั้นทางเดินลมหายใจสามารถมีอาการของโรคได้บางครั้งก็รุนแรง

ดังนั้นแทนที่จะให้คะแนนผลการตรวจทางห้องปฏิบัติการกับอาการแพทย์ตอนนี้จะมุ่งเน้นไปที่สาเหตุผลกระทบและประสบการณ์ของผู้ป่วยในการกำหนดเส้นทางการรักษา

การเปลี่ยนแปลงความเข้าใจในการพัฒนาโรค

ความขัดแย้งกันอย่างเท่าเทียมกันได้รับความเข้าใจของเราในการพัฒนาของโรค ในขณะที่เราส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับ COPD กับการ สูบบุหรี่ (กำหนดโดยคณะกรรมการ GOLD เป็น "ตัวเองลือ") ความจริงง่ายๆคือไม่สูบบุหรี่ทั้งหมดได้รับปอดอุดกั้นเรื้อรังและไม่ทุกคนที่มีปอดอุดก้ัน COPD สูบบุหรี่

รายงาน GOLD ฉบับล่าสุดได้รับทราบว่าเรายังไม่ทราบว่าจุดที่มีจุดให้ทิปเกี่ยวข้องกับผู้ที่เป็นมะเร็งปอดอุดกั้นเรื้อรังและไม่เป็นที่รู้จัก นอกจากการสัมผัสกับบุหรี่แล้วคณะกรรมการ GOLD ยังตระหนักถึงปัจจัยอื่น ๆ ที่เป็นไปได้ที่เกี่ยวข้องกับโรค ได้แก่ :

สิ่งที่เราต้องบอกก็คือจนกว่าเราจะมีความเข้าใจถึงกระบวนการสร้างภูมิคุ้มกันที่แท้จริง (โรค pathway) ของโรคปอดอุดกั้นเรื้อรังเราจำเป็นต้องมองไปที่โรคและสาเหตุของโรคจากมุมมองกว้างไกลกว่าบุหรี่และบุหรี่เพียงอย่างเดียว .

การเปลี่ยนแปลงวิธีปฏิบัติในการรักษา

ในอดีตแผนการรักษาได้รับการพิจารณาจากการทดสอบที่เรียกว่า FEV1 หลังการขยายหลอดลม จากผลการทดสอบพบว่าผู้ป่วยเป็นโรค A (เบา), B (ปานกลาง), C (รุนแรง) หรือ D (รุนแรงมาก) จากนั้นจะมีการบำบัดตามเกณฑ์การให้คะแนน

ในการปรับปรุงปี 2555 คณะกรรมการ GOLD ได้มีการทบทวนแนวทางเพื่อให้การจัดระดับ ABCD พิจารณาจากการทบทวนผลการตรวจทางห้องปฏิบัติการรวมถึง FEV1 และประวัติความเป็นมาของบุคคลที่เป็น โรค COPD กำเริบ

ปัญหาทั้งสองวิธีนี้คือพวกเขาไม่สามารถยอมรับได้ว่า อาการของโรคปอดอุดกั้นเรื้อรัง ไม่ตรงกับระดับ

หนึ่งในมือคนที่ไม่มีหลักฐานการอุดกั้นทางเดินหายใจอาจมีอาการ COPD รุนแรง ในทางกลับกันคนที่มีหลักฐานว่ามีอาการอุดตันในระดับปานกลางอาจมีอาการเล็กน้อยและจัดการได้ดี

ด้วยเหตุนี้แนวทางใหม่แนะนำให้ใช้ การรักษาด้วยยาของโรคปอดอุดกั้นเรื้อรัง ตามอาการของแต่ละบุคคล นอกจากนี้การตัดสินใจควรเป็นไปตามการประเมินตนเองโดยผู้ป่วย

แพทย์หลายคนได้เริ่มทำเช่นนี้แล้วโดยใช้แบบ ทดสอบประเมินความเสี่ยงในโรคปอดอุดกั้นเรื้อรัง (CATD) ซึ่งบุคคลแต่ละรายได้รับการขอให้ประเมินความรุนแรงของอาการหรือความบกพร่องในระดับศูนย์ถึงห้า การทดสอบนี้ไม่เพียง แต่มุ่งเน้นที่จะสร้างความรุนแรงของอาการเท่านั้น แต่ความรู้สึกเจ็บป่วยของผู้ป่วยจะเป็นอย่างไร ข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้สามารถช่วยให้แพทย์คาดการณ์ว่าบุคคลจะรับมือกับการรักษาซึ่งอาจรวมถึงยาการออกกำลังกายการรับประทานอาหารและ การเลิกสูบบุหรี่

ด้วยการขยับโฟกัสกลับไปยังผู้ป่วยแนวทาง GOLD ที่ได้รับการปรับปรุงใหม่เป็นการยืนยันถึงความสำคัญของประสบการณ์ทางคลินิกและการตัดสินในการกำกับดูแลการรักษามากกว่าการยึดติดกับ PlayBook ขนาดเดียว

> ที่มา:

> Roversi, S; Corbetta, L ;; และ Clini, E. "ข้อเสนอแนะ GOLD 2017 สำหรับผู้ป่วยโรคปอดอุดกั้นเรื้อรัง: ไปสู่แนวทางที่เป็นส่วนตัว" COPD Research and Practice 2017; 3: 5 DOI: 10.1186 / s40749-017-0024-y